這兩個月觀察一些所謂對防疫的各種看法，追溯上去幾乎就對疫情最初的研判，走向隔離或是篩檢為主與否。我起...

這兩個月觀察一些所謂對防疫的各種看法，追溯上去幾乎就對疫情最初的研判，走向隔離或是篩檢為主與否。我起初也是覺得，這就派系對立，學術界到處都是這種現象，不足為奇。畢竟根據現況調整看法，台灣從去年2月到今年5月初，支持篩檢的聲音就越來越小，小到幾乎沒有。

但5月中隨國門被突破，這些篩檢支持者突然又大批湧現，說是網軍也不像，要說是被LINE圈住的出征型粉絲更不是。模式差別太大，但隨著近日疫情被壓製，篩檢跟隔離兩邊專家的大戰，隨疫情降溫，又差不多要熄滅了。

不過，我看了這些人的行為模式，倒跟我們軍事跟戰略愛好者看過的很熟。哪一種？原本是國軍粉，後來變成解放軍粉，從堅決守衛中華民國變成捍衛兩岸統一的那種軍粉。

真的，一模一樣。

第一，完全脫離情境脈絡的討論，隔離幾天跟要不要入境PCR，都是有脈絡的，而支持普遍篩檢者，通常先假定了台灣早就充滿無症狀感染者。這就跟預先假設台灣被中國攻擊的瞬間，國軍就會驚慌失措，民眾四處逃竄，政府官員必定擠爆機場逃難是一樣的。因為，這種假設都法無被驗證，訴諸的反證就是你無法百分百否定，所以必須支持這種假定為真。

第二，非專家絕不討論細節，只談大概念，像是不討論各種檢驗所需的資源量，也不提每種措施的應對如盛行率等。一旦要討論，馬上就回到第一點，用無法百分百否定的論述，反過來指責你的假設太過天真。在軍事上我們很熟，就是你無法否定解放軍導彈洗地有100%成功率，就得要料敵從寬，而你認同從寬，那就得接受導彈100%命中率。

第三，專家只討論細節而不談情境，這是我看到最相似的一點，只談他認同的手段，而且動輒以科學為名做出論證。我也認同基於科學，你們的論點並非完全錯誤，但情境假設請給一下？給不出來，不然就是回到第一點。跟什麼很像？跟那種認為台灣若做不到國軍全體特戰化，民眾全員民兵化，就不該打仗的論調一樣。問他這種全民特戰化的情境要應對到哪？馬上跳到其他國家類似案例，而其他國家可以比較嗎？「不管，反正我說可以比，因為我是專家。」

這很有趣，每一個講科學的，談數字精確的，被追問到後面，情境假設都是料敵從寬不得反駁。而臉書我去看過去紀錄，這些人的共通點，幾乎都有對中國防疫的讚美，與對中國官方數字的深信不疑。

這跟那些轉成解放軍無敵征服世界的台灣粉相比，在軍事上的說法是完全一致。你必須無條件相信這些數據，但講到台灣或是其他國家，則數字可能造假。若你反駁這些說法，請回到料敵從寬不得有誤，不然你就是什麼台獨份子、綠共扣帽子等等。

我想，行為會這麼一致，一定跟意識形態無關，純粹都是科學，一切巧合均屬雷同。

各位說，是吧？

---